18/12/2013

MẠN ĐÀM VỀ NHỮNG LÍ LẼ CỦA LUẬT SƯ TRIỂN TRONG VỤ ÁN "DƯƠNG CHÍ DŨNG VÀ ĐỒNG BỌN"

Tác giả: Mõ Làng viết lúc 18/12/2013 | 18.12.13

Mẹ Đốp
“Điều chúng tôi đặt ra tại tòa là phải trân trọng mạng sống của con người cho dù họ là ai, nếu đủ yếu tố cấu thành chứng cứ đầy đủ thì xử tử hình. Nhưng trong trường hợp này chưa đủ chứng cứ mà bằng chứng quan trọng nhất là Việt Nam với Nga đã ký hợp đồng tương trợ tư pháp về mặt hình sự. Việt Nam với Singapore đều tham gia vào Hiệp định tương trợ tư pháp về hình sự khối các nước ASEAN tại sao cơ quan tố tụng không làm ủy thác tư pháp và chờ kết quả đó để chứng minh rằng, số tiền đó là ai thương lượng và ai nhận số tiền đó để xử nghiêm minh và đúng người đúng tội". Luật sư Trần Đình Triển đã nói như vậy khi đề cập đến bản án giành cho bị cáo Dương Chí Dũng trong vụ án Dương Chí Dũng và đồng bọn vừa qua.
.........................................................................
Sự xuất hiện ở những vụ án trọng điểm bấy lâu như vụ án Cù Huy Hà Vũ, vụ Đoàn Văn Vươn, vụ xét xử 14 thanh niên theo Đạo Công giáo và Tin lành tại Nghệ An...và lần này là vụ Dương Chí Dũng với tư cách là Luật sư bào chữa, thậm chí trong một số trường hợp là bào chữa tự nguyện, không công của Luật sư Triển đang trở thành một quy luật thường thấy. Nó quen đến nỗi có người còn có những dự báo về "hành trình công lý" của vị luật sư nổi tiếng này. Và cũng có người đặt ra câu hỏi rằng: Ông Triển yêu công lý vậy sao, thậm chí có người còn gán cho ông danh tính "Lục Vân Tiên" giữa đời thường. 
Trong giai đoạn xuất hiện hàng loạt những tội danh mới, nguy hiểm và gây nên những hệ lụy lớn lao cho xã hội thì việc cần có những luật sư giỏi, những nhà làm pháp lý như ông Triển là một điều đáng trân trọng. Có những người như ông thì xã hội mới thấy rằng, Luật sư không đơn thuần chỉ là thầy cãi đơn thuần mà còn là những người có thể đổi trắng, thay đen chỉ bằng những lời nói trước "công đường xét xử", có họ thì những kẽ sấu nhất trong một số vụ án mới cơ hồ được phanh phiu và đem ra ánh sáng công lý...Và suy cho cùng nó sẽ là nhân tố tích cực để thúc đẩy xã hội đến những giai đoạn phát triển mới...Nhưng nếu chỉ suy nghĩ như vậy tôi sẽ không có bài viết này bởi suy nghĩ: Trần Đình Triển đang diễn những vở tuồng lớn mà bản thân con người này biết chọn thời cơ và thời điểm hành sự để hướng lái sự việc đi theo những quỹ đạo mà ông mong muốn. 

Đối với bất cứ xã hội nào tính thượng tôn pháp luật và bộ máy điều hành tính thượng tôn đó nói lên sức mạnh của thể chế chính trị và chế độ hiện hành. Hơn ai hết, Luật sư Triển hiểu được đó và đó cũng chính là lí do để lí giải tại sao giới luật sư và học luật thường rất có đầu óc chính trị, tham gia nhiều trên chính trường Việt Nam cũng như nhiều nước trên thế giới. Việc đánh gục, hạ bệ hay nói cách bôi lem, nói xấu chế độ ấy không gì hiệu quả hơn việc nhìn ra những điểm bất cập trong hệ thống luật pháp và những con người điều hành hệ thống đó. Nên chăng, chúng ta cũng nên định hình và xem đó là nguyên nhân hàng đầu để lí giải cho những cuộc dấn thân mà Trần Đình Triển luôn công bố, rêu rao là tự nguyện 100%. 

Trở lại với vụ xét xử Dương Chí Dũng và đồng bọn với các tội danh như “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” và “Tham ô tài sản”. Về cơ bản đến thời điểm mà chúng ta bàn luận về vấn đề này, án phạt giành cho những người có tội đã được tuyên phạt, theo đó có 02 bị cáo là Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc chịu mức án cao nhất là tử hình, số bị cáo khác chịu những mức án phạt khác nhau. Điều mà Trần Đình Triển cố ý tham gia với vai trò bào chữa cho vụ án chính là việc chứng minh không nên áp dụng hình thức tử hình đối với bị cáo Dương Chí Dũng với tuyên bố: "HĐXX không có căn cứ để tuyên Dương Chí Dũng phạm vào 2 tội danh “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” và “Tham ô tài sản”. Trên cơ sở đó, không thể tuyên án tử hình đối với Dương Chí Dũng." với những cách lí giải như sau: 

"Trước hết, về những sai phạm của Dương Chí Dũng trong việc phê duyệt, triển khai dự án xây dựng Nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam, việc đầu tư, tổ chức đấu thầu, khảo sát, ký hợp đồng mua ụ nổi 83M, luật sư Triển cho rằng, Dương Chí Dũng có sai, nhưng đó là cái sai có hệ thống. Bởi Dũng chỉ là một thành viên của HĐQT, Dũng đã ký vào các văn bản nhưng trên cơ sở thống nhất của HĐQT chứ không phải với tư cách cá nhân. Cái sai của Dũng là đã giao công việc cho cấp dưới nhưng không theo dõi sát sao, dẫn đến việc mua phải ụ nổi đã cũ nát, không sử dụng được." Xin thưa với ông Triển rằng, cách nghĩ trên là căn bệnh trầm kha mà không ít quốc gia đã phải chấp nhận sống chung với những sai phạm của không ít những đối tượng tham nhũng và để cho tham nhũng cứ thế hoành hành; bởi cứ sai là có quyền đổ lỗi cho hệ thống (hệ thống sai chứ cá nhân có sai đâu) và như thế là cá nhân nghiễm nhiên những sai phạm của bản thân. Bản thân Dương Chí Dũng là Chủ tịch HĐQT  kiêm Tổng Giám đốc của Vinaline  và có thể xem trên cương vị này ông Dũng là thuyền trưởng cho con tàu Vinaline, là người đưa ra những quyết định cuối cùng cho đường hướng phát triển cũng như những cách thức làm ăn của cả tập đoàn; ông cũng là người chịu trách nhiệm trước Bộ Giao thông vận tải trước bất cứ sai phạm và hệ lụy của đơn vị mình. Với những lí do nêu trên, có thể thấy rằng, những sai phạm vừa qua không thể cứ đổ lỗi cho những nguyên nhân mang tên hệ thống bởi đã là hệ thống thì không thể có những cuộc chạy trốn được dàn dựng công phu và dụng công như vậy (Chỉ có những kẻ có tật mới giật mình). 

Trong thời gian qua, việc kết án oan sai xung quanh vụ án liên quan ông Nguyễn Thanh Chấn ở Bắc Giang đã nói lên những hệ quả yếu kém không thể thanh minh của quá trình điều tra, xét xử dẫn đến những án oan sai thảm khốc và bỏ lọt tội phạm. Tuy nhiên, trường hợp Dương Chí Dũng HĐXX có đầy đủ căn cứ chứng minh những tội danh của bị cáo này và các đồng bọn. Việc Luật sư Triển dẫn giải hàng loạt những lí như ụ nổi 83M không phải là tàu biển, việc nhập ụ nổi tự nguồn vốn Vinaline tự huy động và đưa ra lập luận: "Các văn bản pháp quy hiện hành, trong đó có Tiêu chuẩn chất lượng Việt Nam năm 2003 khẳng định rằng, ụ nổi không phải là tàu biển và thủ tục nhập khẩu của Vinalines không theo quy trình nhập khẩu tàu biển là không sai". Chúng ta tạm thời chưa đặt ra việc luận giải liệu ụ nổi có phải là tàu biển không nhưng rõ ràng, việc nhập ụ nổi 83M có những uẩn khúc nhất định, uẩn khúc ngay từ việc huy động vốn, đơn vị quản lý vốn để sử dụng cho việc thanh toán hợp đồng mua bán nói trên. Nếu không cố ý trong vụ mua bán nói trên thì liệu rằng có chuyện đá qua, đá lại khoản tiền huy động được, tại sao Vinaline là đơn vị chủ quản mà lại do công ty AP thanh toán? Theo suy luận nói trên thì chứng tỏ rằng, ngay từ đầu đã có những sự toan tính, che mắt cơ quan giám sát, thực thi pháp luật. Đây có thể xem là chi tiết mấu chốt trong bản tranh tụng của Luật sư Triển, song ông không hiểu rằng, nếu thực sự minh bạch và trong sáng hoặc như ông nói ""Thiếu tinh thần trách nhiệm gây hậu quả nghiệm trọng" thì liệu rằng có cần những việc làm phi quy luật, rờm rà nói trên trong một hợp đồng hàng chục triệu đô la như vậy không?

Bản thân những khúc quanh có nhiều trường hợp là ngẫu nhiên nhưng trường hợp này hoàn toàn không phải. Chúng ta trân trọng những tâm huyết của bản thân ông Triển trong việc góp phần đảm bảo tính minh bạch, lẽ công bằng trong tố tụng hình sự nhưng sẽ là hợp lý hơn nếu ông đặt sự nhiệt thành, trong sáng vào những vụ việc khác, tất nhiên là trên tinh thần tự nguyện và không công./.

Đăng nhận xét

Cám ơn đã đọc bài viết!
- Mọi thắc mắc, gợi ý hoặc bình luận xin chia sẻ bên dưới hoặc Gửi thư hay Báo lỗi
- Hãy viết bằng tiếng Việt có dấu để mọi người dễ đọc hơn!
- Chèn link bằng thẻ: <a href="Link" rel="nofollow">Tên</a>
- Tạo chữ <b>đậm</b> <i>Ngiêng</i>
Thank You!