16/03/2015

NHÀ SỬ HỌC DƯƠNG TRUNG QUỐC ĐÃ LẪN

Tác giả: Mõ Làng viết lúc 16/03/2015 | 16.3.15

Kính Chiếu Yêu

Trả lời phỏng vấn báo An ninh Thủ đô nhân ngày kỉ niệm sự kiện Gạc Ma, Trường Sa, phóng viên ANTĐ có hỏi thêm quan điểm, nhìn nhận của ông Dương Trung Quốc về 74 sĩ quan và thủy thủ của quân lực Việt Nam Cộng hòa cũng đã chiến đấu để bảo vệ đảo và hi sinh, vĩnh viễn nằm lại tại vùng biển quần đảo Hoàng Sa. Nhà sử học Dương Trung Quốc đã nói rằng:

"Tôi nghĩ, Đất nước Việt Nam, Tổ quốc Việt Nam có thể trải qua rất nhiều cái biến thiên trong lịch sử, các triều đại, các chế độ chính trị khác nhau, nhưng trách nhiệm bảo vệ Tổ quốc, bảo vệ đất đai thiêng liêng, vùng biển hải đảo là nghĩa vụ của mọi con dân Việt Nam. Vì thế dù mắt, màu, sắc lính của chế độ nào đi chăng nữa mà đã hi sinh vì Tổ quốc thì đó đều là những người anh hùng, những người liệt sĩ xứng đáng để chúng ta tưởng nhớ".

Khi được hỏi thêm: Hiện nay cuộc vận động xây dựng Đền tưởng niệm các chiến sĩ Gạc Ma thì có cả việc giúp đỡ các gia đình và thân nhân của những binh sĩ Việt Nam Cộng hòa đã tử trận trong ngày 19-1-1974. Theo ông đây có phải là sự việc được nhìn nhận như một dấu hiệu của sự hòa hợp dân tộc với mục tiêu xây dựng và bảo vệ Tổ quốc hiện nay?

Nhà sử học Dương Trung Quốc: "Tôi nghĩ, trước hết đó trách nhiệm của Nhà nước và của mọi người dân. Chúng ta sẽ có rất nhiều hình thức và nguồn lực khác nhau, kể cả các sáng kiến khác nhau để chúng ta thực hiện đạo lý ấy. Trải qua rất nhiều biến thiên của lịch sử thì dấu hiệu ấy là dấu hiệu hết sức đáng được ghi nhận. Bản thân tôi cũng được tham gia vào trong một nhóm những anh chị em ở mọi miền đất nước, kể cả hải ngoại ở nhiều vị trí xã hội khác nhau và quan điểm chính trị khác nhau đã làm được những việc cần thiết như xây nhà cho các chiến sĩ và thân nhân, gia đình các chiến sĩ Việt Nam Cộng hòa, kể cả các chiến sĩ quân đội nhân dân Việt Nam ở Gạc Ma. Tôi nghĩ việc làm đó hết sức ý nghĩa. Đó là một bài học giáo dục, nhắc nhở chúng ta vượt qua những mặc cảm, những nhận thức chưa chín chắn, chưa đầy đủ./.

Những quan điểm đó được phát ngôn từ một nhà sử học khiến nhiều người sửng sốt. Người đời nghi ngờ cái danh xưng nhà sử học của ông. Tôi cũng vậy.

Người làm sử, nghiên cứu lịch sử mà có cách nhìn "lưỡng tính" như ông Dương Trung Quốc thì kể cũng lạ. 

Chép sử cốt phải giữ tính trung thực, có sao viết vậy, không được thêm bớt tùy tiện. 

Nghiên cứu lịch sử lại phải lấy bối cảnh tạo nên sự kiện làm căn cứ. Biến cố lịch sử ấy do đâu mà ra, hoàn cảnh nào xô đẩy mà đến. 

Còn bình luận, đánh giá lịch sử lại phải dựa trên quan điểm chính thống của chế độ, của giai cấp cầm quyền. Không rạch ròi những thứ ấy coi như bỏ. Cứ như ông Dương Trung Quốc, người Mỹ dễ cho cuộc chiến tranh Bắc - Nam của nước Mỹ để thủ tiêu chế độ nô lệ là cuộc chiến phi nghĩa.

Cái việc chiến đấu, hy sinh để giữ đảo là sự kiện lịch sử, nhưng giữ đảo vì cái gì, vì ai là chuyện khác. Cứ cái trò đánh lận con đen như ông Dương Trung Quốc thì đến một ngày những vị tướng, những quân nhân của hai bên trong chiến tranh Việt Nam sẽ được tôn vinh như nhau. Ngày mà nước Mỹ dội bom xuống Hà Nội là nhân đạo! Cái này nó cũng na ná như luận điệu "cuộc chiến Việt Nam là vô ích" vậy.

Là người nghiên cứu lịch sử chắc ông Dương Trung Quốc còn nhớ, trong cuộc xâm lược Đai Việt lần thứ 2 cua quân Nguyên Mông. Bên cạnh những tấm gương xả thân vì nước lại có những kẻ vì tư lợi, vì hèn nhát mà đầu hàng giặc "rước voi rầy mả tổ" như Trần Ích Tắc.

Đại Việt Sử ký Toàn thư (ĐVSKTT) có viết "Ích Tắc đã từng gửi thư riêng cho khách buôn ở Vân Đồn xin quân Nguyên xuống nam. Đến nay [1285], người Nguyên vào cướp, Ích Tắc xin hàng để mong được làm vua".

"Sau khi quân Nguyên Mông đại bại, Trần Ích Tắc ở lại và chết ở Trung Quốc năm Thiên Lịch thứ 2 (1329) đời Nguyên Văn Tông, thọ 76 tuổi".

Vì sự phản bội này mà sau này nhà Trần đã loại Ích Tắc ra khỏi tôn thất, cho đổi tên thành Ả Trần, có ý chê hắn hèn nhát như đàn bà vậy. Vì thế, những ghi chép đương thời đều gọi là Ả Trần...

Lại nữa, Lê Mẫn Đế (1765 – 1793), tên thật là Lê Duy Khiêm, khi lên ngôi lại đổi tên là Lê Duy Kỳ, hiệu là Chiêu Thống, vị vua thứ 16 và là cuối cùng của nhà Lê Trung Hưng. Chiêu Thống đã sang cầu viện nhà Thanh đem quân sang đánh Quang Trung với hy vọng trở lại ngai vàng. Việc làm đó của ông bị một số nhà sử học trong nước sau này chỉ trích dữ dội, coi đó là hành vi "bán nước", "cõng rắn cắn gà nhà".

Còn Nguyễn Phúc Ánh sau này là vua Gia Long thì sao nhỉ? Cầu viện và dẫn 5 vạn quân Xiêm sang đánh Quang Trung. Bị Quang Trung đánh tan tành trong trận Rạch Gầm- Xoài Mút. Sau này, Quang Trung mất đi Nguyễn Ánh quay lại lập ra triều Nguyễn và trả thù hèn hạ. 

Lịch sử vốn rất tự nhiên, nhưng đánh giá lịch sử lại không "hồn nhiên" và "lưỡng tính" như ông họ Dương vậy.

14 nhận xét

10:16 17 tháng 3, 2015 Reply

Không hiểu nhà sử học của chúng ta đã nhầm khi đánh đồng hai khái niệm hoàn khác nhau khi nói về những người thực sự bảo vệ tổ quốc hay không! Những người chiến sĩ của quân đội ta mới là người anh hùng chân chính, chứ không thể đồng nhất hai khái niệm không cùng nội hàm như vậy!

22:29 17 tháng 3, 2015 Reply

Nhà sử học Dương Trung Quốc đã sai lầm khi có những suy nghĩ về việc bảo vệ tổ quốc của các thế hệ người Việt Nam, trước hết chúng ta phải khẳng định rằng các 74 người lính VNCH không hề bảo vệ tổ quốc, vì họ đâu có tổ quốc. Những người lãnh đạo của họ đã để họ hy sinh một cách vô ích.

23:19 17 tháng 3, 2015 Reply

Nhà sử học Dương Trung Quốc ông ta luôn có những phát biểu mà phải làm người khác chú ý, nhưng việc ông nói về những người lính VNCH thì không chính xác vì nó mới chỉ phù hợp với bối cảnh lịch sử bây giờ chứ không phù hợp với giai đoạn trước, nên Nhà sử học Dương Trung Quốc cần chú ý về những lời nói của mình

23:26 17 tháng 3, 2015 Reply

Theo tôi thì Nhà sử học Dương Trung Quốc đã có những nhầm lẫn nhất định trong lời phát biểu của mình rồi, ông nên xem lại đi, những phát biểu của ông nó có tính nhạy cảm quá, nhà sử học Dương Trung Quốc của chúng ta đã nhầm khi đánh đồng hai khái niệm hoàn khác nhau thành một rồi, lính VNCH đi so sánh với hải quân nhân dân việt nam thì hoàn toàn không chấp nhận được

09:36 18 tháng 3, 2015 Reply

Thực sự mà nói thì tôi thấy câu trả lời của ông Quốc chả có vấn đề gì cả trong khi mà phóng viên đề cập tới vấn đề Hòa hợp dân tộc. Đây là chỉ con người VN ( cả vndcch lẫn vnch) chứ không phải mỹ gì ở đây mà ông tác giả ví dụ như thế.

09:54 18 tháng 3, 2015 Reply

Vấn đề như này chúng ta nên nhìn nhận một cách thoáng hơn. Dù sao thì ông này cũng là đại biểu quốc hội, là nhà sử học. Tầm hiểu biết cũng như chính kiến của ông cũng đáng nể đấy chứ không phải đùa đâu. Tôi thì tôi cũng thấy bình thường, bữa này tác giả khó tính quá

10:04 18 tháng 3, 2015 Reply

Đúng ra thì ông ấy phải thêm chữ chiến sĩ VNCH cho rõ ràng vào để phân biệt với cái bọn đầu não tay sai nhưng không, ông ấy cho vào tất. Điều đó là không đúng đâu bạn ạ. Nhưng mà ông ấy nói thế âu cũng là giúp cho việc hòa hợp dân tộc

10:12 18 tháng 3, 2015 Reply

Tôi đồng ý với bạn men lan. Tác giả đừng nên quan trọng vấn đề đó làm gì. Với lại những ví dụ mà tác giả đưa ra chẳng liên quan gì đến con người VN cả. Toàn là bọn mỹ ném bom, còn "rước voi về giày mã tổ" là do một số chứ không phải những người lính.

10:21 18 tháng 3, 2015 Reply

Tôi không đồng ý với quan điểm của tác giả cũng như nhiều người ở đây. Khi người phóng viên hỏi về vấn đề này có tác động tới chính sách hòa hợp dân tộc của đảng và nhà nước hay không thì câu trả lời của ông Dương có những hoạt động để thúc đẩy chính sách đó. Chứ chẳng phải đem những cái bán nước hại dân của một số cá nhân lịch sử ra để so sánh với tất cả những chiến sĩ của cả hai chiến tuyến

10:23 18 tháng 3, 2015 Reply

http://molang0205.blogspot.com/2015/03/nguyen-ngoc-tu-chi-chiet-ban-thu-ong-va.html
Dao này đọc báo của bác mõ thấy sao sao ấy. Nói góp ý nhé bác mõ ơi, không nên quá khó tính đi. Trong quá khứ người ta ra sao nhưng hiện tại không gì thì mình nên thông cảm chứ đừng có dồn ép quá. Như thế mới thể hiện được cái khách quan làm báo. Như cái link tôi dẫn vậy, nghe không hay

16:14 18 tháng 3, 2015 Reply

Có lẽ ông ý đã quá già, không còn minh mẫn nữa

16:31 18 tháng 3, 2015 Reply

Qua ý kiến này của ông Dương Trung Quốc càng làm cho người đọc và nhân dân hiểu thêm về bản chất của ông này. Quá kém về nhận thức chính trị, thế mà lại là ĐB Quốc hội, lại hay được các Báo, Đài lăng xê phát biểu, trả lời phóng này nọ. Về mặt sử học, cứ gọi ông là Cử nhân Sử Dương Trung Quốc để đúng với cái bằng ông đang có, chứ có gì đâu, có công trình nghiên cứu nào đâu mà gọi ông ta là” Nhà Sử học” .

16:31 18 tháng 3, 2015 Reply

Qua ý kiến này của ông Dương Trung Quốc càng làm cho người đọc và nhân dân hiểu thêm về bản chất của ông này. Quá kém về nhận thức chính trị, thế mà lại là ĐB Quốc hội, lại hay được các Báo, Đài lăng xê phát biểu, trả lời phóng này nọ. Về mặt sử học, cứ gọi ông là Cử nhân Sử Dương Trung Quốc để đúng với cái bằng ông đang có, chứ có gì đâu, có công trình nghiên cứu nào đâu mà gọi ông ta là” Nhà Sử học” .

02:56 24 tháng 3, 2015 Reply

1974, toàn bộ Biển Đông và MN là do Mỹ làm chủ.
Ngụy SG bảo vệ là bảo vệ cho Mỹ.
74 lính ngụy chết ở HS 1974 là chết trong khi làm nhiệm vụ Mỹ (toàn bộ quân độu ngụy SG nằm dưới quyền chỉ huy Mỹ, thằng "tư lệnh liên quân" là 1 thằng tướng Mỹ)
Mỹ lúc đó là giặc xâm lược. Ngụy SG phạm tội phản quốc theo giặc xâm lược.
Đánh nhau với ai không quan trọng, quan trọng là vì ai, ngụy SG chiến đấu là vì Mỹ.
Mà thực ra lính ngụy chết vụ đó là chết oan, chúng không viết là Mỹ đã đi đêm với TQ và đã thỏa thuận giao lại toàn bộ Biển Đông (bao gồm cả HS và TS) cho TQ. Chúng bị Mỹ thí mạng trong khi bàn giao phần phía đông HS cho TQ (phần phía tây đã được Mỹ giao cho TQ từ trước đó, 1956)

Đăng nhận xét

Cám ơn đã đọc bài viết!
- Mọi thắc mắc, gợi ý hoặc bình luận xin chia sẻ bên dưới hoặc Gửi thư hay Báo lỗi
- Hãy viết bằng tiếng Việt có dấu để mọi người dễ đọc hơn!
- Chèn link bằng thẻ: <a href="Link" rel="nofollow">Tên</a>
- Tạo chữ <b>đậm</b> <i>Ngiêng</i>
Thank You!