19/03/2017

* Vấn đề không phải là 50 năm hay 70 năm!

Tác giả: Mõ Làng viết lúc 19/03/2017 | 19.3.17

Chiềng Chạ

Mới đây, không hiểu từ đâu đăng tải nội dung công văn truyền đạt ý kiến của Phó Thủ tướng Chính phủ Nguyễn Xuân Phúc của Văn phòng Chính phủ (Văn bản do Phó Chủ nhiệm Văn phòng Chính phủ Kiều Đình Thụ ký) gửi tới Thanh tra Chính phủ, Bộ Kế hoạch & đầu tư, Bộ tài chính, Bộ Tài nguyên & Môi trường và Ủy ban nhân dân tỉnh Hà Tĩnh liên quan đến nội dung cấp phép hoạt động 70 năm đối với công ty Formosa tại khu Công nghiệp Vũng Áng. 

Thông báo có đoạn nói rõ: "Đồng ý với đề nghị của Bộ Kế hoạch & đầu tư (văn bản số 308/BKHĐT-QLKKT ngày 01 tháng 8 năm 2014) tiếp tục giữ nguyên quy định thời hạn là 70 năm trong Giấy chứng nhận đầu tư đã cấp cho dự án và kiến nghị của Bộ Tài chính (số 526/BTC-QLCS ngày 18 tháng 8 năm 2014) cho phép giữ nguyên tiền thuê đất, thuê mặt nước mà công ty Formosa đã nộp theo Giấy phép đầu tư và Hợp đồng thuê đất đã ký". 

Sau khi văn bản này được đăng tải, ngay lập tức nhiều người đã đề cập và nhắc đến trách nhiệm của ông Nguyễn Xuân Phúc thời kỳ còn là Phó Thủ tướng Chính phủ nay là Thủ tướng Chính phủ! 

Những người đăng tải văn bản này còn cho rằng, chính Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc sẽ phải là người nhận trách nhiệm chính vì đã gián tiếp gây nên sự cố ô nhiễm môi trường biển do công ty Formosa gây ra đối với các tỉnh miền Trung. Bởi ông chính người thay mặt Chính phủ đồng ý với việc cho thuê đất 70 năm đối với Công ty Formosa tại khu công nghiệp Vũng Áng, Hà Tĩnh! 

Về vấn đề trách nhiệm của ông Phúc và thực hư nội dung của văn bản này, xin được nói đôi điều như sau: 

Trước hết, xin được nói về nguyên nhân có văn bản này và từ đâu mà Phó thủ tướng Chính phủ Nguyễn Xuân Phúc có ý kiến như đã nêu? 

Căn cứ nội dung trong công văn có thể thấy, Văn phòng Chính phủ có văn bản truyền đạt ý kiến của Phó Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc sau khi Thanh tra Chính phủ tiến hành thanh tra và có kết luận chính thức liên quan việc Ủy ban nhân dân tỉnh Hà Tĩnh tự ý nâng thời hạn cho thuê đất tại khu công nghiệp Vũng Áng đối với công ty Formosa từ 50 - 70 năm. 

Và tất nhiên, bất cứ ai cũng có thể thấy được, Ủy ban nhân dân tỉnh Hà Tĩnh đã có sai phạm trong việc gia hạn thời hạn cho thuê mặt bằng. Nội dung này cũng đã được Ủy ban kiểm tra Trung ương chỉ rõ trong kết luận mới đây nhất đối với Tỉnh ủy, UBND tỉnh Hà Tĩnh liên quan sự cố ô nhiễm môi trường biển do công ty này gây ra đối với vùng biển các tỉnh miền Trung mà trực tiếp là ông Võ Kim Cự thời kỳ còn làm Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh Hà Tĩnh (Xem thêm: http://news.zing.vn/xem-xet-ky-luat-ong-vo-kim-cu-do-vi-pham-lien-quan-formosa-post722843.html). 

Đó cũng là nội dung kết luận được Thanh tra Chính phủ trong văn bản gửi đến Chính phủ. Việc đồng ý giữ nguyên thời hạn hợp đồng thuê đất 70 năm mà Ủy ban nhân dân tỉnh Hà Tĩnh ký kết trước đó (không thông qua Chính phủ) của Phó thủ tướng Chính phủ là một động thái chữa cháy và không còn cách nào khác. 

Ở đây, chúng ta sẽ không thể và không nên so sánh việc hậu quả sẽ gây ra nếu như ở thời điểm  sau khi Thanh tra Chính phủ có kết luận, Chính phủ không đồng ý giữ nguyên thời hạn thuê đất đối với Formosa tại khu công nghiệp Vũng Áng với việc đồng ý mà hậu quả dễ thấy là sự cố ô nhiễm môi trường biển xảy đến với các tỉnh miền Trung vừa qua. Bởi như thế là khiên cưỡng, khó thuyết phục và chẳng khác gì chúng ta nói rằng, nếu không có hai cuộc chiến tranh xâm lược của thực dân Pháp và đế quốc Mỹ thì dân tộc Việt Nam đã không phải đổ máu, hi sinh nhiều đến thế, ở Việt Nam sẽ không có nhiều nghĩa trang, khu tưởng niệm những người đã ngã xuống vì độc lập dân tộc.... Chỉ xin được lưu ý với những ai đã, đang và sẽ tiếp cận công văn của Văn phòng Chính phủ trên là ở thời điểm đó, Formosa chưa chính thức gây ra hậu quả hoặc hậu quả gây ra chưa thể lớn để Chính phủ hay cá nhân của Phó thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc có những quyết định phù hợp hơn, căn cơ hơn! Vả lại, Phó thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc có ý kiến chỉ đạo về nội dung này sau khi đã có tham vấn, kiến nghị bằng văn bản của Bộ Kế hoạch đầu tư, Bộ Tài chính và Thanh tra Chính phủ - các đơn vị trực thuộc Chính phủ. 

Và xin thưa rằng, đó cũng là một trong những bài học, hậu quả có tính tất yếu khi thu hút đầu tư nước ngoài của các nước đang phát triển chứ không riêng gì Việt Nam. Việc cơ hội đi kèm theo những rủi ro là điều mà chúng ta sẽ phải chấp nhận, học cách kiểm soát nó trong cuộc chơi với tư bản nước ngoài. Có điều hậu quả mà chúng ta lãnh nhận lại quá lớn so với những dự liệu của chúng ta! 

Chính vì vậy, vấn đề trách nhiệm của phó thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc trong tình huống này đương nhiên được xác định. Tuy nhiên, không thể đổ hoàn toàn trách nhiệm cho ông Phúc bởi đã có những  trở ngại, khó khăn thuộc về khách quan mà tin chắc rằng nếu bất cứ ai ngồi vào vị trí của ông Phó Thủ tướng ở thời kỳ đó cũng không thể giải quyết nổi ngoài quyết định nêu trên! 

Một vấn đề nữa cũng xin được nếu ra. Đó là lâu nay chúng ta hay quan tâm đến việc cấp đất 50 năm hay 70 năm và vô tình ngộ nhận đó là nguyên nhân gây nên sự cố ô nhiễm môi trường biển vừa qua. Nhưng xin hỏi là đã ai trong chúng ta thử đặt ngược lại vấn đề rằng: Vấn đề thời hạn cho thuê đất có ảnh hưởng gì không đến sự cố vừa qua khi mà Công ty Formosa Hà Tĩnh chỉ mới bắt đầu vận hành thử hệ thống nhà máy của mình? 

Câu trả lời là không. Bởi nếu đã cố tình sang đầu tư tại Việt Nam để gây ô nhiễm môi trường, để chuyển giao công nghệ lạc hậu nhằm tránh được những chế tài liên quan đến xử lý môi trường trong quá trình vận hành thì dù đó là 50 năm hay 70 năm, thậm chí là lâu hơn nữa thì đó không phải là vấn đề chính. Bằng chứng rõ nhất là mới chỉ vận hành được gần 5 năm nhưng Formosa đã gây nên một hậu quả khủng khiếp và ngoài tưởng tượng. Vấn đề cốt yếu và cốt tử được xác định trách nhiệm chính là việc thẩm định dự án trước khi cấp phép đầu tư và cơ chế giám sát các hoạt động của doanh nghiệp, nhà đầu tư sau khi chính thức vận hành! 

19 nhận xét

10:49 19 tháng 3, 2017 Reply

Không hiểu văn bản xác thực thời hạn Chính phủ Việt Nam cho phép Formosa hoạt động có liên quan gì đến sự cố ô nhiễm môi trường nữa. Nếu đã cố tình làm ô nhiễm môi trường VIệt Nam thì 50 năm cũng đâu có khác gì 70 năm? Còn nếu Formosa vận hành đúng quy trình, không gây thiệt hại gì cho môi trường thì có kí 100 năm cũng đâu là vấn đề nhỉ

11:02 19 tháng 3, 2017 Reply

Mong các cơ quan chức năng sát sao đến vấn đề quản lý môi trường để tránh gây hậu quả xấu ảnh hưởng đến cuộc sống của người dân. Vấn đề cốt yếu và cốt tử được xác định trách nhiệm chính là việc thẩm định dự án trước khi cấp phép đầu tư và cơ chế giám sát các hoạt động của doanh nghiệp, nhà đầu tư sau khi chính thức vận hành!

12:20 19 tháng 3, 2017 Reply

Giờ không phải là lúc lo truy cứu trách nhiệm cho ai mà toàn dân, toàn chính phủ phải chung tay tìm ra các giải pháp, lối đi để khắc phục hậu quả nhanh nhất, đưa cuộc sống của bà con trở về ổn định. Chứ cũng không nghĩ giờ này có ai rảnh mà đi soi cái vấn đề chẳng giúp ích được gì kia đâu

12:27 19 tháng 3, 2017 Reply

Đúng vậy, vấn đề không phải là 50 năm hay 70 năm. Điểm cần quan tâm chính là ai đã phê chuẩn cho quá trình vận hành vi phạm pháp luật của Formosa. Nếu quy trình hoạt động đúng, không gây ảnh hưởng gì cho xã hội thì nhà máy có hoạt động lâu hơn thế nữa cũng không thành vấn đề gì. Thiết nghĩ các cơ quan chức năng cần tích cực vào cuộc để giải quyết tận gốc vấn đề này, không để những kẻ rỗi hơi rảnh việc bới móc thêm nữa

19:10 19 tháng 3, 2017 Reply

Ủy ban nhân dân tỉnh Hà Tĩnh đã có sai phạm trong việc gia hạn thời hạn cho thuê mặt bằng. Nội dung này cũng đã được Ủy ban kiểm tra Trung ương chỉ rõ trong kết luận mới đây nhất đối với Tỉnh ủy, UBND tỉnh Hà Tĩnh liên quan sự cố ô nhiễm môi trường biển do công ty này gây ra đối với vùng biển các tỉnh miền Trung mà trực tiếp là ông Võ Kim Cự . Việc đồng ý giữ nguyên thời hạn hợp đồng thuê đất 70 năm mà Ủy ban nhân dân tỉnh Hà Tĩnh ký kết trước đó (không thông qua Chính phủ) của Phó thủ tướng Chính phủ là một động thái chữa cháy và không còn cách nào khác.

19:17 19 tháng 3, 2017 Reply

Việc cơ hội đi kèm theo những rủi ro là điều mà chúng ta sẽ phải chấp nhận, học cách kiểm soát nó trong cuộc chơi với tư bản nước ngoài. Có điều hậu quả mà chúng ta lãnh nhận lại quá lớn so với những dự liệu của chúng ta! Không một ai mong muốn những điều đó xảy ra cà. Vì vậy hãy phán xét công bằng!

20:32 19 tháng 3, 2017 Reply

đúng là theo lời của nguyễn xuân phúc đã nói , ở đây không phải là bao lâu và là đã làm được gì , nếu như không làm đúng bổn phận hay làm đúng như những gì đã cam kết thì phải xem lại rằng có những con người chẳng phải đang làm thời hạn của mình bị rút ngắn lại sao chứ , và cần có những điều đổi thay mới

21:23 19 tháng 3, 2017 Reply

Đúng là không phải đơn giản để giải quyết vấn đề môi trường những chế tài liên quan đến xử lý môi trường trong quá trình vận hành thì dù đó là 50 năm hay 70 năm thì cũng rất khó có thể khắc phục sự cố môi trường, các đơn vị chức năng cân phải giải quyết một cách chính xác và hợp lý với vấn đề này.

10:54 20 tháng 3, 2017 Reply

Số năm tập đoàn Formosa làm việc ở Việt Nam thì có liên quan gì đến sự cố môi trường không các vị. Nếu như họ làm 10 năm ở Việt Nam mà gây ô nhiễm môi trường thì chả lẽ chúng ta không lên tiếng gì hay sao? vì thế thì 50 năm hay 70 năm thì không là vấn đề gì cả mà vấn đề trách nhiệm của họ với môi trường ra sao? Nếu như họ làm việc đúng quy trình, không gây ô nhiễm môi trường thì 100 năm cũng không vấn đề gì cả, ngoài ra họ còn giải quyết vấn đề công ăn việc làm cho hàng ngàn lao động của Việt Nam.

11:04 20 tháng 3, 2017 Reply

nếu chúng ta đặt trong thời điểm đó khi mà nước ta đang cố gắng hội nhập, thu hút vồn đầu tư nước ngoài thì việc đặt bút kí cũng đã được tính toán vì lợi ích quốc gia, còn vấn đề ô nhiêm do công ty này gây ra đâu phải là do việc kí cho chúng hoạt động mà có, có chăng chính là việc chúng ta thẩm định dự án trước khi cho họ đầu tư đó mới là việc làm quan trọng, sự cố lần này là bài học đặt giá cho chúng ta để chúng ta rút kinh nghiệm trên chặng đường hội nhập sắp tới

13:45 20 tháng 3, 2017 Reply

chúng ta hoàn toàn có thể thông cảm cho quyết định của ông Phúc tại thời điểm đó, cái quan trọng cần nói ở đây là công tác thẩm định dự án trước khi cho phép họ đầu tư, và chính thủ tướng đã phát biểu, chúng ta không nên đánh đổi sự phát triển kinh tế với ô nhiễm môi trường, kinh tế phát triển có bền vững còn phải phụ thuộc vào công tác bảo vệ môi trường, sự cố lần này sẽ là bài học xương máu cho chúng ta

Nặc danh
18:32 20 tháng 3, 2017 Reply

đúng là không phải 70 hay 50n năm mà chính là ý thức của những con người đang làm và nếu như xảy ra quá giới hạn thì điều hiển nhiên là có thể thay đổi chứ , nhưng những gì mà chúng ta nhìn nhận không đúng thì rất dễ làm cho những con người khác nhìn nhận những vấn đề chỉ mang tính hình thức thì nó càng không có ý nghĩa gì hơn

22:24 20 tháng 3, 2017 Reply

Hội nhập sẽ đem lại cho ta rất nhiều cơ hội để phát triển đất nước nhưng kèm theo nó là bao thách thức phải vượt qua. Việc Formosa vào nước ta đem lại nhiều cơ hội để phát triển kinh tế nhưng nó đã đem lại hậu quả không mong muốn về môi trường. Nhưng đây không phải do khách quan mà do nguyên nhân chủ quan từ phía Formosa. Chính vì vậy dù 50, 70 hay thậm chí 100 năm mà môi trường được đảm bảo thì đất nước càng có điều kiện phát triển. Chính vì vậy ngoài việc đẩy mạnh phát triển kinh tế ta cần phải chú trọng hơn nữa vào quản lý, đảm bảo môi trường sinh thái luôn được bảo vệ.

13:49 29 tháng 3, 2017 Reply

đó cũng là một trong những bài học, hậu quả có tính tất yếu khi thu hút đầu tư nước ngoài của các nước đang phát triển chứ không riêng gì Việt Nam. Việc cơ hội đi kèm theo những rủi ro là điều mà chúng ta sẽ phải chấp nhận, học cách kiểm soát nó trong cuộc chơi với tư bản nước ngoài. Có điều hậu quả mà chúng ta lãnh nhận lại quá lớn so với những dự liệu của chúng ta!

13:50 29 tháng 3, 2017 Reply

vấn đề trách nhiệm của phó thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc trong tình huống này đương nhiên được xác định. Tuy nhiên, không thể đổ hoàn toàn trách nhiệm cho ông Phúc bởi đã có những trở ngại, khó khăn thuộc về khách quan mà tin chắc rằng nếu bất cứ ai ngồi vào vị trí của ông Phó Thủ tướng ở thời kỳ đó cũng không thể giải quyết nổi ngoài quyết định nêu trên!

19:26 31 tháng 3, 2017 Reply

Có thể thấy rõ rằng nếu đã cố tình sang đầu tư tại Việt Nam để gây ô nhiễm môi trường, để chuyển giao công nghệ lạc hậu nhằm tránh được những chế tài liên quan đến xử lý môi trường trong quá trình vận hành thì dù đó là 50 năm hay 70 năm, thậm chí là lâu hơn nữa thì đó không phải là vấn đề chính. quan trọng là quá trình thẩm định, rồi cấp phép cũng như là giám sát nó như thế nào thôi!

19:35 31 tháng 3, 2017 Reply

Rõ ràng ở đây không thể đổ hoàn toàn trách nhiệm cho ông Phúc bởi đã có những trở ngại, khó khăn thuộc về khách quan mà tin chắc rằng nếu bất cứ ai ngồi vào vị trí của ông Phó Thủ tướng ở thời kỳ đó cũng không thể giải quyết nổi ngoài quyết định nêu trên!đây là điều mà không ai muốn cả! Quan trọng là mọi việc đã được giải quyết và chúng ta cần có những động thái thận trọng hơn trong tương lại!

23:59 7 tháng 5, 2017 Reply

vấn đề trách nhiệm của phó thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc trong tình huống này đương nhiên được xác định. Tuy nhiên, không thể đổ hoàn toàn trách nhiệm cho ông Phúc bởi đã có những trở ngại, khó khăn thuộc về khách quan mà tin chắc rằng nếu bất cứ ai ngồi vào vị trí của ông Phó Thủ tướng ở thời kỳ đó cũng không thể giải quyết nổi ngoài quyết định nêu trên!

07:33 8 tháng 5, 2017 Reply

Một vấn đề nữa cũng xin được nếu ra. Đó là lâu nay chúng ta hay quan tâm đến việc cấp đất 50 năm hay 70 năm và vô tình ngộ nhận đó là nguyên nhân gây nên sự cố ô nhiễm môi trường biển vừa qua. Nhưng xin hỏi là đã ai trong chúng ta thử đặt ngược lại vấn đề rằng: Vấn đề thời hạn cho thuê đất có ảnh hưởng gì không đến sự cố vừa qua khi mà Công ty Formosa Hà Tĩnh chỉ mới bắt đầu vận hành thử hệ thống nhà máy của mình?

Đăng nhận xét

Cám ơn đã đọc bài viết!
- Mọi thắc mắc, gợi ý hoặc bình luận xin chia sẻ bên dưới hoặc Gửi thư hay Báo lỗi
- Hãy viết bằng tiếng Việt có dấu để mọi người dễ đọc hơn!
- Chèn link bằng thẻ: <a href="Link" rel="nofollow">Tên</a>
- Tạo chữ <b>đậm</b> <i>Ngiêng</i>
Thank You!